今年全国“两会”上，全国政协常委张维庆批评“官场讲真话越来越难”的犀利言论，引起网上坊间的广泛热议。某媒体就此话题采访了近20名全国人大代表，他们的意见与张维庆截然相反：绝大多数代表认为讲真话并不难，还有代表认为根本不存在讲真话难不难的问题。

在官场讲真话到底是难还是不难？看来确如“哈姆雷特之问”，这是一个问题。然而，这家媒体高调宣布“多名人大代表否认官场讲真话越来越难”，这种手法倒让人感觉有点儿怪怪的——哪怕其中有一两名代表支持或理解张维庆的意见，最后的结论也会显得更可信一些。而这个高度统一的结果，只会令人生疑：这会不会是一个“主题先行”的新闻策划，其目的就是否定张维庆的观点呢？

笔者仔细研读了张维庆的原话，他所谓“讲真话难”主要有两个意思，一是 “一些领导干部检查、视察、考察方式存在很多弊端。首先是行政成本极高，其次是实际效果不佳，又是踩点，又是发言稿送审，这样能听到多少真话呢？”二是会风不正，一般是领导先讲话，大家再讨论，还能说什么呢？说不好就会造成政治风险，“有些人不敢讲心里话，只能选择一些过得去的话”，“要不就不讲，要不就不痛不痒说一说”。张维庆认为，上述两种情况下讲真话都有风险，所以讲真话越来越难。这种判断说明他对什么是真话、讲真话需要什么样的环境等问题，与多数人的看法相同。

那些异口同声否认“讲真话难”的人大代表们并不否认领导干部检查、视察、考察有那样一套方式，也不否认开会存在“领导先讲话，大家再讨论”的程序，但他们认为，这两种情况并不妨碍人们讲真话，而且人们讲的也是真话。在同样情况下同样的人讲同样的话，这些人大代表认为是真话，张维庆认为不是真话，两者的区别主要就在这里。

这个微妙而重要的区别，让我想起了央视《实话实说》第一任主持人崔永元对“什么是实话”的一个解释。他说，有些人的话你听上去像官话、套话，但他就是这样想的，是他内心真实的表述，这应该算是实话。在中文语境中，实话大体等同于真话，崔永元的这个解释，可以借用来解释一些人大代表否认“讲真话难”的问题——领导干部考察工作和开会时听到下面讲的那些话，张维庆和许多人听起来是官话、套话，而不是真话；一些人大代表听后则认为，好啊，我也是这样想，这些都是我内心真实的表述，这就是真话啊。“说真话有什么难的？不难！”

某些人大代表对什么是真话、讲真话需要什么环境，与多数人的看法大相径庭，所以，当别人大讲特讲假话之时，他们都会视之为讲真话，并坚信讲这样的真话根本不难。一个人如果在官场上习惯了听假话和讲假话，久而久之，他就会把假话都当成真话。就像一位“明星委员”，说出于“对国家的热爱”、“不给国家添乱”的考虑，“在大的会议上举手表决时，我从来没有反对过或弃权过”。受到舆论强烈质疑后，“明星委员”进而辩解说，自己按“赞同键”是“思考的结果”，“我脑子又没进水”。其实任何人的行为都是“思考的结果”，包括装疯卖傻、得便宜卖乖、大智若愚或大愚若智，包括选择说假话而不说真话，“思考”有什么了不起呢？那些从不投反对票或弃权票的人，那些一有机会就大讲假话套话的人，不但不会认为自己没有思考或不会思考，而且只会认为自己比别人更会思考，更聪明伶俐，更会做人做事……

如此多人大代表都矢口否认“官场讲真话越来越难”，我对这个问题真是越来越拿不准了。不过可以肯定的是，正如没有一个醉鬼会承认自己喝醉了酒，没有一个说假话的人会承认自己说的是假话，也没有一个脑子进了水的人会承认自己脑子进水了。