名人故里之争

多年前，我有幸在陶渊明故里参与文物工作，因为不学无术，我对陶渊明的认识更多的是凭印象。在我的印象中，因为没有社会地位，有关陶渊明的生平，见诸社会历史文献的很少。他自己写的《五柳先生传》关于他本人的生平也是语焉不详。贫困潦倒的陶渊明显然不指望有谁会给他写悼词，也就不必留下写悼词的材料。

正因此，关于陶渊明故里，学者们歧义颇多，一直争论不休。就我所见，至少有江西九江、星子、宜丰三说，其中九江、星子二说中又至少有六种说法。关于他的生年，我在正式出版物上就看到三种不同的说法。至于“桃花源”就更多。庐山脚下的星子县有关部门称，在县境内找到一处“先世避秦世乱”的“康王谷”，其中的山林溪流村舍，酷似《桃花源记》的描写。而江西的邻省湖南，不仅有桃源县，还真有像模像样的“桃花源”。之后又听说，安徽与江西接壤的什么地方又发现了一个“桃花源”。

类似的公案看来永远不会有了断的时候。如此争论下去，是不会有什么公认的结果的。大家不过是在猜一个没有人会给出谜底的谜。我当时的认识是，闹清这些并不重要，对后人来说，最重要的是怎样看待陶渊明的精神遗产。

但很快我就发现了认识的浮浅、书生气。“桃花源”本来就是一个乌托邦，后人不过是借题发挥罢了。醉翁之意不在酒，甚至也不在山水，而在山水可能带来的经济利益。在一个经济利益至上的语境中谈论所谓精神遗产，实在有一点迂阔。

不久就又听说了李白故里之争、赵云故里之争，直至有了西门庆故里之争。而后者更引起了颇有声势的道德声讨。

为了正名，不同的省、县纷纷投入亿万巨资，大块圈地，大兴土木，“打造”“西门庆故居”、“王婆茶坊”、“金瓶梅文化旅游区”。西门庆这样一个古人作为大坏蛋塑造的文学形象，在当代官员手上华丽转身，成了当地政府追捧的文化产业英雄。

有人惊叹：我不知道是世界疯了还是我自己疯了。这应该不是故作惊人语，因为事情实在有一点匪夷所思，让人一时难以接受。

其实，名人也是一种资源，一个地方的名人，哪怕是虚构出来的名人的确有可能给地方带来经济利益。从经济学的角度讲，一种资源只要可以产生效益就应该被充分利用。就名人资源而言，利用名人，未必就是对名人的张扬，相反，我们常常看到的是对许多该尊重的名人的不尊重。名人自然有正反之分，正面的名人可以令人景仰；反面的名人可以引起反思。这在很大程度上取决于看客自身的价值取向。如果参观了故宫就会导致人人想称帝的社会风气，那故宫的开放就大成问题了。不管怎么说，按照传统的阶级观点，如果西门庆是大坏蛋，皇帝则是最大的坏蛋。

名人故里之争，其实是一种经济利益之争。其中少有科学的成分和学术的诚意，更别指望有道德上的掂量。因为这种非理性的“之争”，导致了大量伪文化的出现，以至谬种流传。这才是最应该忧虑的。也许，这又是书生之论了。不过，即便讲赚钱，以我有限的见识，近年来，随着这类假古董越建越多，被冷落的也越来越多，最终不免被人唾弃，白白消耗了纳税人的辛苦钱，事与愿违。决策者是不是多少该有所预见呢？